徐师长教师采办一辆三菱欧蓝德汽车后发觉，车子的轮胎比车身“早产”近10个月，是以思疑车子是尝试车。为此，他以4S店具有讹诈为由告状。日前，一中院终审驳回徐师长教师的诉讼要求。

车主：思疑车是尝试车

2014年1月12日，徐师长教师以24.2万元的价钱，从4S店采办了一辆三菱欧蓝德汽车。后来，徐师长教师发觉所购车辆轮胎出产日期为2012年第46周，而车辆出产日期为2013年9月，遂到4S店商量。

2014年1月22日，4S店为徐师长教师改换了车辆全数轮毂轮胎。但这以后，徐师长教师发觉车辆分歧性证书是2012年12月签发的，是以其思疑该车是初期出产的尝试车��APP。徐师长教师认为，购车时4S店并未照实奉告，具有讹诈行动。为此，徐师长教师将4S店告状至法院，要求对方退还购车款并三倍补偿。

4S店：轮胎改换不知情

面临告状，4S店方面暗示，此前，因为该车前轮胎有漏气现象，是以三菱公司的一级经销商港龙公司对轮胎进行了改换，以后又颠末两次挑唆才将车辆发至其公司，公司对改换轮胎一事其实不知情。4S店在发卖进程中不具有讹诈，在发觉问题后也实时进行了改换，分歧意徐师长教师的诉讼主意。

一审法院审理后认为，现有证据证实4S店在发卖进程中对车辆轮胎曾被改换一事其实不知情，而徐师长教师虽思疑是尝试车，但却不申请做司法判定，应承当举证不克不及的后果，是以判决驳回其诉讼要求。

法院：无证据证实存讹诈

徐师长教师不服一审法院判决，向一中院提起上诉。一中院审理后认为，4S店没有尽到奉告的权利，具有办事瑕疵。而徐师长教师提车时未产生贰言，申明那时从外不雅其实不能看出车辆的轮胎是旧的或有磨损等较着陈迹。4S店在为车辆改换轮毂轮胎后，徐师长教师未有贰言，据此认为两边处理了购车时具有的问题。

没有有用证据撑持徐师长教师主意4S店组成讹诈，也没有证据证实其采办车辆时该车具有磨损、补缀过等环境，是以，一中院终审讯决驳回徐师长教师的上诉，保持原判。